Кино

Больше всего в кинематографе я люблю, когда у режиссера получается полностью окунуть зрителя в атмосферу его истории. Неважно даже о чем сама история, роуд-муви, психо-триллер, мультик, какой-нибудь артхаус. Если ему удается на девяносто минут погрузить меня в эту историю, я считаю, фильм удался. Стала за собой замечать, что "падать" в фильм становится всё сложнее и сложнее. Даже если всё красиво и интересно, на какой-то минуте ловишь себя на том, что думаешь о завтрашних дедлайнах или недочитанных статьях, или о том, что приготовить на ужин. То есть фильм как бы отдельно, в маленьком окошке ноутбука, а ты отдельно, вне его вселенной. Не знаю, может, этим сейчас все страдают. Неспокойный мы народ.Каждый режиссер погружает в свой мир по-своему. Иногда это жестко и шокирующе, иногда плавно…

Что случилось, когда появилось кино? Произошла дематериализация культуры. Раньше вы могли потрогать любой предмет искусства, потому что он был заключен в физическую оболочку. Картина, статуя, и даже вроде бы не вещественная по сути своей музыка – все это воспроизводимо без дополнительных приспособлений. Можно взять скрипку и сыграть понравившуюся мелодию или хотя бы ее подобие, имея на руках ноты.Кино вы так сыграть не можете. Чтобы воспроизвести фильм, или просто сцену из него, нужно собрать тех же актеров в том же состоянии, поместить в тот же сеттинг, заставить так же играть, потом озвучить, смонтировать, и показать в специально оборудованном зале. И тогда, возможно –но не факт! – вы вызовете у зрителя примерно то же психо-эмоциональное состояние, как и просмотре оригинала.Когда правит…

У нас главной считается идея, мысль, которой автор хочет поделиться. В американском кино и вообще культуре главное - это craft. Не просто ремесло, но этика ремесла. Филигранное владение профессией и 300% отдача.Когда Майкл Джексон пашет на сцене трехчасовой концерт, и все департаменты выкладываются, как в последний раз - это и есть craft. Тебе не жалко за это платить, потому что артист мегапрофессионал, и показывает все свое мастерство, делится им с аудиторией. Отдает энергию во внешний мир.То же самое происходит и в кино. Финчер снимает 60 дублей, изводя актеров; Кэмерон изобретает 28 новых камер и снимает по несколько лет, потому что они те же самые артисты-трудоголики, только сцена у них другая, внутри кадра. И поэтому на съемках больших блокбастеров режиссер не говорит актерам, как иг…

Все-таки cancel culture – большое зло. Вся эта культура шейминга и публичной травли известных людей за проступки, совершенные в прошлом, сильно навредила современному кино, отправив в унитаз карьеры многих великих людей. И я сейчас не про Кевина Спейси. Кевина Спейси не так жалко хотя бы потому, что его никто не заставлял лезть в штаны к юношам. Я про другого человека, которого публичный остракизм достал задолго до Кевина Спейси, который пострадал почти ни за что, а для кино сделал столько, что сейчас вполне мог бы быть одним из самых серьезных режиссеров Голливуда. Но не повезло. Я про Мела Гибсона, конечно. Причем не про Гибсона-актера. Как актер он еще востребован. Правда, зовут его обычно в лютый малобюджетный треш, но он даже из такого кино умудряется сделать что-то особенное. Посмот…

Посмотрел в аэропорту и самолете (скачав) свежий фильм Netflix - Outside the Wire. Нормально на 1 раз, ну посмотрел и посмотрел. А вечером, случайно наткнувшись на какой-то пост с удивлением узнал, что фильм вызвал нешуточные бурления в российском и украинском потриотических сообществах. Руссопатриоты пляшут и веселятся, украинопатриоты негодуют и ругаются. Спойлерить не буду, вдруг кто планирует посмотреть, так вкратце опишу. Украина, 2036 год (интересно почему, неужели в свете путинских обнулений, продливших его право избираться на высший пост как раз до этого срока?). В Киеве взорвали "грязную" атомную бомбу, на юго востоке страны (зона DMZ, не уловил почему, но выглядит примерно в районе ОРДИЛ) идет война между украинским Сопротивлением и т.н. "Красными" российскими иррегулярами, возг…

«Чтобы снять хороший фильм, тебе нужны три вещи: сценарий, сценарий и сценарий» - сказал однажды Хичкок. И все испортил. Точнее, всех.Потому что цитаты великих режиссеров постоянно вырываются из контекста той ситуации, в которой они были сказаны.Хичкок считал, что импровизация – хорошая вещь, но только в предпродакшне. На площадке, по его мнению, импровизировать не надо, а надо дотошно снять все, что было сымпровизировано заранее. Понятно, что при таком подходе сценарий превращается в святое писание, и афоризм Хичкока описывает именно этот творческий метод.У Вонга Карвая метод другой – «Любовное настроение» снимали вообще без сценария, в результате чего у Мэгги Чун был нервный срыв. Примерно на протяжении полугода из 15 месяцев съемочного периода она не понимала, что они там снимают. Что…

Самое отвратительное и одновременно самое прекрасное в сценарном ремесле и вообще кинематографе - это то, что нет никакой общепризнанной теории и практики создания выдающихся фильмов. Есть только догадки.Примерно полторы тысячи догадок (количество книг по теории кино на амазоне).Макки считает, что чем больше актов, тем лучше. Труби пишет, что нет никаких актов, а есть 12 шагов героя, и пока он их не пройдет, фильма не получится.Кто-то, как Снайдер, высчитывает по минутам, когда и где должен произойти сюжетный поворот. Кто-то анатомически препарирует сцену, раскладывая ее по битам, и если биты не складываются в нужную последовательность, то все пропало.Все это примерно как у квантовых физиков: придумывается теория той или иной степени элегантности, и потом эту теорию пытаются натянуть на с…

Так получилось, что фильм Романа Каримова «Неадекватные люди» в свое время прошел мимо меня. Возможно, потому что в 2010 году, когда он вышел, фильмов такого жанра, легких романтических комедий, было довольно много. Возможно, и потому, что никак не цепляло ни название, ни концепт – история встречи и довольно странных отношений тридцатилетнего мужчины и семнадцатилетней школьницы. Но не так давно вышло продолжение, «Неадекватные люди 2», и отзывы были сплошь восторженные, и поэтому я посмотрел оба фильма, один из другим. Сразу скажу – это отличное кино. Но это еще и история довольно серьезной внутренней эволюции и режиссера, и героев. Больше скажу – именно после выхода второго фильма первый обрел завершенность. Второй фильм делает из первого гораздо большее, чем просто романтическую комеди…

Никак не доберусь до «Довода», но зато у меня возникла одна теорияВ англоязычной культуре тонны романов и фильмов, посвященных временным парадоксам. Каждый год выходит что-нибудь новое. А в русскоязычном сегменте этой темы как кот наплакал, и хотя студенты-первокурсники киновузов очень любят поупражняться в перемещениях во времени, на серьезном уровне область никак не проработана.Почему? Может, потому что в русском языке всего три времени, а в английском – 16 tenses, из которых 12 - общеупотребительные? В русском все отношения между временами регулируются служебными словами «уже» и «еще», и больше ничего не нужно.Когда он пришел, она уже ушла, потому что она все это время думала, что он не придет.Два времени – прошлое и будущее + уже.When he came, she had already left, because she had bee…

С новым фильмом Кристофера Нолана «Довод» получается одна интересная штука. Его интересно смотреть, в нем видишь логику и даже получаешь какое-то удовольствие от повествования только при условии, если ты свято веришь, что Нолан – гений. То есть это уже не вопрос кино, это вопрос веры. Надо верить, что Нолан реально сам понимает, что происходит на экране, что он сам продумал и осознал все эти временные парадоксы, что слово «энтропия» он раскидал по сценарию не просто так, и если ты, зритель, всего этого не понимаешь, то это не потому, что сам сценарий сырой и путаный, а потому, что ты, зритель, не очень-то сообразительный. Если в это верить – то все в порядке. Но это если верить. Потому что если поставить гениальность Нолана под вопрос, то получится то, что получится. А именно – довольно т…